Die Stiftung sagt inhaltlich:
"Wir sind eine unabhängige juristische Person. Der Pachtvertrag mit Regenbogen ist ausgelaufen. Deswegen dürft ihr auf dieser Fläche nicht mehr sein. Und eine Entschädigung für eure Werte müsst ihr euch woanders holen."

Regenbogen sagt inhaltlich:
"Ihr tut nur so, als seid ihr unabhängig voneinander. In Wahrheit ist die Stiftung für Umwelt- und Naturschutz MV ein Vehikel des Umweltministers, um keine unbequemen Fragen wegen des Flächenkaufs der Stellplatz- und Dünenfläche vor dem Landtag beantworten zu müssen. Der Campingplatz sollte immer als eine Fläche betrachtet werden– und nicht als zwei. Und natürlich wollen wir für unsere Werte auf der Stiftungsfläche entschädigt werden." 

Aktueller Status:
Das Landgericht in Rostock hat in erster Instanz geurteilt, dass die Kündigung rechtens ist, da die Stiftung unabhängig vom Land agiere. Auch hier ist Regenbogen in die Berufung gegangen. Der Fall liegt jetzt beim Oberlandesgericht in Rostock.

Risiko für 2026:
Kommt das Oberlandesgericht in zweiter Instanz zu dem Schluss, dass die Regenbogen AG mit der Stiftung und dem Land einen langfristigen Pachtvertrag geschlossen haben, wäre unser Pachtvertrag bis 2042 gültig und es gäbe einen Betreiberwechsel inmitten der Saison. Durch eine Verlängerung der aktuellen Nutzungsvereinbarung für das Jahr 2026 wäre der operative Betrieb für das kommende Jahr gesichert. 

Das Land und die Stiftung sagen inhaltlich: 
"Hört auf euch wie schlechte Verlierer zu benehmen – nach einem sauberen und fairen Ideenwettbewerb seid ihr auf dem dritten Platz gelandet. Wir haben kein Willkürverbot verletzt. Das Konzept von Ahoi war einfach besser und deswegen haben wir uns für Ahoi entschieden. Und selbst, wenn ihr gewonnen hättet: Bei einem Ideenwettbewerb habt ihr gar keinen Anspruch auf Abschluss eines Pachtvertrags. 

Regenbogen sagt inhaltlich: 
"Das Bewerbungsverfahren war alles andere als sauber und fair. Knapp 40 Seiten Begründung mit diversen konkreten Beispielen liegen dafür vor. Und bitte entscheidet euch mal, was es jetzt war: Ein Interessenbekundungsverfahren oder ein Ideenwettbewerb? Wenn es wirklich nur ein Ideenwettbewerb war, steht die abschließende Entscheidung über den Pachtvertrag nämlich noch aus."

Aktueller Status:
In erster Instanz hat das Landgericht in Stralsund geurteilt, dass es sich um einen Ideenwettbewerb gehandelt hätte und das Gewinnen des Wettbewerbs nichts mit der Vergabe des Platzes zu tun hat. Dagegen hat Regenbogen Berufung eingelegt. 

Mögliches Szenario: 
Eine Möglichkeit: Das OLG Rostock sagt, dass es kein Ideenwettbewerb war, sondern eine offizielles Interessebekundungsverfahren. Dann würde sich das Gericht mit der Frage beschäftigen, ob das Verfahren fehlerhaft war. In der Folge wäre es möglich, dass das Verfahren wiederholt werden müsste. Eine andere Möglichkeit: Das OLG Rostock sagt, es hat sich um einen Ideenwettbewerb gehandelt. Dann wäre die Folgefrage, ob die eigentliche Vergabe noch stattfinden müsste. In beiden Fällen könnten Land und Stiftung bis zur endgültigen Klärung keinen langfristigen Pachtvertrag mit Ahoi abschließen. Was das für den aktuellen Betrieb bedeutet, ist schwierig absehbar. Eine Verlängerung der aktuellen Nutzungsvereinbarung für das Jahr 2026 würde Ruhe im Betrieb garantieren. 

Regenbogen sagt inhaltlich: 
"Bei der Vergabe der Fläche an das Land Mecklenburg-Vorpommern hätten wir (also Regenbogen) involviert werden müssen. Hier wurden Dinge entschieden zum Nachteil Dritter (uns). Außerdem ist das Land unter ganz anderen Voraussetzungen an die Fläche gekommen – alle Akteure waren sich einig, dass Regenbogen das gemeinsam erarbeitete Leuchtturm-Konzept für das Land umsetzen sollte."

BRD und das Land sagen inhaltlich: 
"Ihr seid gar nicht befugt, Einwände gegen diese Vermögenszuordnung vorzubringen."

Aktueller Status:
Die juristischen Schreiben sind fast ausgetauscht. Wir warten auf ein Signal des zuständigen Verwaltungsgerichts in Greifswald, dass eine mündliche Verhandlung terminiert wird, nach der über die Zulässigkeit der Klage entschieden wird. 

Mögliches Szenario: 
Sollte das zuständigen Verwaltungsgericht die Klage als zulässig ansehen, könnten die anderen relevanten Verfahren bis zur Entscheidung ausgesetzt werden. Für das Verfahren gegen die Kündigung der Infrastrukturfläche könnte dies bedeuten, dass das Land (noch) gar nicht hätte kündigen dürfen. Durch eine Verlängerung der aktuellen Nutzungsvereinbarung für das Jahr 2026 wäre der operative Betrieb für das kommende Jahr gesichert. 

Minister Dr. Backhaus sagte zu verschiedenen Anlässen ähnliche Dinge wie:
- Das Verhalten von Regenbogen erinnert mich an Mietnomaden. 
(NDR Interview). 

- Wenn die nicht langsam mal spuren, hab ich noch ganz andere Möglichkeiten.
(öffentliche Dauercampenden Versammlung vor div. Pressevertretungen)

- und mehr...

Regenbogen sagt inhaltlich: 
"Bitte einmal den Ton überarbeiten. Was Sie da als Minister laut und öffentlich sagen, schadet unserem unternehmerischen Ansehen."

Aktueller Status:
Die juristischen Argumente sind ausgetauscht. Herr Dr. Backhaus besteht auf seine Aussagen.

Mögliches Szenario: 
Für den Campingplatz in Prerow ist diese Auseinandersetzung irrelevant. Zwei große Anwaltskanzleien stehen in den Startlöchern, um sich für hohe Stundensätze vor Gericht zu streiten. Dabei würde eine Entschuldigung für die Wortwahl reichen. Schade.

Sturmtief im Campingparadies: 
Mit einem einzigen Brief stellt der Umweltminister plötzlich alles infrage und sorgt für Unruhe in einer ganzen Region. Eine Achterbahnfahrt zwischen „Ja“, „Nein“ und „Jein“.

Dunkle Wolken über dem Regenbogen‑Camp.
Nach jahrzehntelanger gemeinsamer Planung und millionenschweren Investitionen droht das Leuchtturmprojekt „Prerow 2k2x“ plötzlich zu scheitern. Wie konnte es dazu kommen?